利用nofollow控制PR流動已經(jīng)不管用了，從一年前就不管用了。Matt Cutts前不久在SMX大會上透露了這點。更不妙的是，nofollow會浪費PR和權(quán)重。也許以后博客都要關(guān)閉評論了。不過先不必輕舉妄動。

　　沒想到引起一些爭論，特此澄清一下。

　　7號就看到阿里巴巴SEO國平的這篇博客帖子，以及他在我博客的留言，他認(rèn)為我誤解了Matt Cutts的意思，并誤導(dǎo)了其他人。本來也沒想回應(yīng)，因為屬于正常的各家之言。9號有朋友告訴我，國平同志在點石論壇也發(fā)了帖子，貌似引起了一些爭論。為了不至于引起國平所說的誤導(dǎo)，我想還是簡單回應(yīng)一下。

　　首先，我說的是“利用nofollow控制PR流動已經(jīng)不管用了”，不是nofollow不管用了。nofollow沒廢止，當(dāng)然還是起著它原來的作用，那就是告訴搜索引擎這個鏈接不要follow，這自然會對收錄和SEO有影響。對這一點，應(yīng)該沒有不同意見。除非硬要誤解我的話。

　　第二點，也是國平帖子的重點，針對我說的“nofollow會浪費PR和權(quán)重”，他認(rèn)為不對。

　　引用他博客帖子一段，解釋Matt Cutts的話：

　　意思就是說：你原來有一個頁面PR值有10點，這個頁面中有10個鏈接。nofollow之前每個鏈接分到1點的PR值。如果你nofollow掉其中5個鏈接，你以為剩下的5個鏈接每個鏈接能分到2點的PR值，但是實際上，每個鏈接還是只能分到1點PR值。

　　解釋得很正確。Matt Cutts這次透露的主要就是這個意思。建議再讀一遍上面這句話。

　　我的問題是，這句話不就是在說“nofollow會浪費PR和權(quán)重”嗎？

　　你有10票可以投出去，如果有10個鏈接，一個鏈接一票。現(xiàn)在把5個鏈接加nofollow，剩下的5個鏈接并不是各得兩票，而是還是得1票，所以一共投出去5票。

　　那剩下的那5票呢？別忘了，這個頁面是有10票的啊。這不就是浪費了5票嗎？或者換個說法，那5票，沒了，消失了，蒸發(fā)了，不見了… 就我對中文的理解，我覺得說那5票浪費了，完全是一個意思。

　　換個角度，如果那5個nofollow鏈接不是nofollow鏈接，可以有兩種情況：

　　1）那5處就不是鏈接。那么這10票將投給剩下5個鏈接，各2票。

　　2）那5處是普通鏈接。那么回歸正常，10個鏈接，各得1票。這10票要么增加本站其他頁面的PR和權(quán)重，進(jìn)入正向循環(huán)，要么增加其他網(wǎng)站頁面PR和權(quán)重。總之，有10票，投出去10票。

　　本來有10票，只能投出去5票，另5票消失了，我想來想去還是覺得只能用浪費形容。說實話，我沒看懂國平從“nofollow有用”得出“nofollow不會浪費PR和權(quán)重”的邏輯是什么。

　　國平在點石論壇的帖子里也提到：

　　“也許以后博客都要關(guān)閉評論了” 也是錯的

　　這只是我的一句感慨，沒有建議或預(yù)言大家關(guān)閉評論的意思，談不上對錯。

　　最后，我的原話最后一句是“不過先不必輕舉妄動”，為什么呢？因為我壓根不相信nofollow的作用和PR及權(quán)重的流動是Google自己所公開說、我們一般理解的那樣。

　　不管怎樣，歡迎這種爭論，對個人，對讀者，對行業(yè)都有好處。中文SEO行業(yè)就是比較缺少溝通和爭論。兩年前，大家對寫SEO博客比較熱衷，現(xiàn)在已經(jīng)沒什么人寫了。